【緒論】司法局每年挽回財政損失？？看透不說破，做到心中有數(shù)“司法局每年挽回財政損失”的內(nèi)容如下：
全文目錄一覽：
- 1、司法局到底是干什么的它管什么啊如題 謝謝了
- 2、紀(jì)委查辦案件中收繳受賄資金算挽回經(jīng)濟(jì)損失嗎?
- 3、紀(jì)委查辦案件中收繳受賄資金算挽回經(jīng)濟(jì)損失嗎
- 4、基層法律服務(wù)所目前現(xiàn)狀
司法局到底是干什么的它管什么啊如題 謝謝了
算起來司法局的職能不少， 與其他政法機(jī)關(guān)相比，司法行政機(jī)關(guān)的職能數(shù)量可謂更多，甚至很難找到一兩個合適的詞來概括其職能。從監(jiān)獄、勞教，到律師、公證，從法制宣傳、人民調(diào)解到刑釋解教人員安置幫教，從司法鑒定、司法考試到法學(xué)教育、法律援助，司法局的職能可以說是千頭萬緒，但是，各個職能之間缺乏一種必然的聯(lián)系。 司者，掌握、管理、控制也，司法局的全稱是司法行政，顧名思義就是管理司法機(jī)關(guān)的行政事務(wù)。從司法行政的沿革來看，司法行政也曾管理過司法機(jī)關(guān)的行政事務(wù)。追溯起來在清朝末年將刑部改為法部即管理司法機(jī)關(guān)的行政事務(wù)，當(dāng)然這樣追溯頗有些阿q老子祖上也闊過的意味，但就象國際足聯(lián)認(rèn)可了足球起源于中國，卻無法改變中國足球落后的現(xiàn)狀。 新中國成立之初即成立了司法部，確定了司法行政與司法審判分立的制度，職能是*司法機(jī)關(guān)的司法行政事務(wù)等；1959年4月司法部被撤銷，開始實行司法行政與審判的合一制。1979年6月中共中央政法小組在向中央報送的關(guān)于恢復(fù)司法部的建設(shè)中指出：人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著行使審判權(quán)的重任，它不適宜并且也確實難以兼任各項司法行政工作。同年9月全國人大常委會決定設(shè)立司法部，中央將法院的司法行政工作交給司法部統(tǒng)一管理。彭真同志以及其他中央領(lǐng)導(dǎo)同志一再強(qiáng)調(diào)指出，司法部應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)的組織部、宣傳部、教育部、后勤部。1982年憲法明確規(guī)定了司法行政與司法審判分立的原則，但在1983年、1986年和1997年的數(shù)次國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中，放棄了國務(wù)院及縣以上地方人民政府管理司法機(jī)關(guān)司法行政工作的職能。 黨的十六大報告明確提出，“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財物管理機(jī)制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離?！睂嵭兴痉ㄐ姓c司法業(yè)務(wù)的適當(dāng)分離成為中國司法體制改革的重要內(nèi)容之一。司法行政管理司法機(jī)關(guān)的行政事務(wù)似乎已指日可待，特別是有觀點提出還要將判決和裁定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，在條件成熟時將刑事追訴和刑事偵查等檢察權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，由此司法局的同志都在等待司法行政的春天到來。 那么司法局的春天還有多遠(yuǎn)？或者應(yīng)該這樣問：司法局會有春天嗎？首先從大家所期待的前景來看，國家司法體制的改革是一個系統(tǒng)工程，需要綜合考量各方面的因素，還要修改憲法、兩院組織法等法律，將是一個漫長的過程，那么是否就這樣一直等待下去，無所作為？而且責(zé)、權(quán)、利是相符的，有多大的權(quán)力就要承擔(dān)多大的責(zé)任，以司法行政的現(xiàn)狀和人員素質(zhì)來看是無法適應(yīng)判決和裁定的強(qiáng)制執(zhí)行的要求的，更不用說刑事追訴和刑事偵查等檢察權(quán)的行使了。更重要的是司法體制改革后，司法行政的職能又增加了，現(xiàn)有的職能都無法理順，增加了職能以后又如何理順呢？或者就干脆以新增加的職能為主，其它的職能為輔呢？ 司法局有一句口號叫作要想有地位就要有作為，而要有作為就要有所為，有所不為，應(yīng)該說這個思路是不錯的，如果正確執(zhí)行，做好該做的，放棄不該管的，不說有地位，起碼是有所作為的，可是在實際操作過程中出了偏差，應(yīng)該為的沒為，或者沒為好，不應(yīng)該為的為了，甚至作為主要工作去為，把工作的主要精力甚至全部精力放到律師、公證上去，輪流到律師事務(wù)所、公證處辦案、辦證。 依法治國作為我國的治國方略被寫入了我國憲法，黨的十六大提出要建設(shè)社會主義政治文明，法制建設(shè)是政治文明的一項重要內(nèi)容，黨的十六屆三中全會提出要樹立科學(xué)的發(fā)展觀，把堅持以人為本和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展統(tǒng)一起來，按照“五個統(tǒng)籌”的要求推進(jìn)改革和發(fā)展。堅持經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展堅持以人為本；堅持社會主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，促進(jìn)社會全面進(jìn)步和人的全面發(fā)展。應(yīng)該說法治建設(shè)被提高到了一個前所未有的高度。作為治國方略，依法治國的地位應(yīng)該比計劃生育這一基本國策的地位要高多了，但計劃生育作為一項硬指標(biāo)層層有人抓、級級有落實，反觀僭賞濫刑，只是每年考核一下、走走形式；作為協(xié)調(diào)發(fā)展的三項文明中的一項重要內(nèi)容，在以人為本、尊重、保護(hù)人權(quán)的方針、政策和憲法原則下，對于群眾合法權(quán)益的保護(hù)應(yīng)該比群眾消費中利益受損的保護(hù)力度要大，可群眾在消費中利益受到侵害可以找工商局投訴，還有消費者協(xié)會出面協(xié)調(diào)，而行政機(jī)關(guān)或行政執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中損害群眾利益，褻瀆法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，敗壞黨和政府的形象，這個時候，誰來保護(hù)了群眾的合法利益？誰來監(jiān)督了行政執(zhí)法者？ 當(dāng)我們的司法局陶醉于每年宣講了幾部法律，又有多少人受了教育，有多少人參加了開卷考試，合格率多少，并美其名曰抄也是一種學(xué)習(xí)時，就好比握有獵槍的獵人告知在山里種地的農(nóng)民，那灰色的象狗樣的東西是狼，會吃人的，你們要保護(hù)好自己，然后完事大吉，回家表功去了：我宣傳了，大家都知道了。想起了一個笑話：父親對孩子說，不要怕狗，只要你不去惹它，它就不會咬你，孩子用恐懼的目光看著狗說，我知道了，可狗知道嗎？是啊，狗知道嗎？群眾需要的不是熟知多少部法律，而且就算是法學(xué)家也不可能通曉所有的法律，他們所需要的其實很簡單，當(dāng)他們的合法權(quán)益受到侵害時，他們知道找誰保護(hù)，并且有人會去保護(hù)他們。
紀(jì)委查辦案件中收繳受賄資金算挽回經(jīng)濟(jì)損失嗎?
這個不能算挽回經(jīng)濟(jì)損失，挽回經(jīng)濟(jì)損失的定義根據(jù)司法定義，應(yīng)該是立案前由受賄人主動采取合法手段積極主動上繳的，而這個受賄資金是在紀(jì)委立案后追回的贓款在認(rèn)定案件損失后果時不予扣減，仍計算為行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，但在處理時可作為從輕情節(jié)考慮。
紀(jì)委查辦案件中收繳受賄資金算挽回經(jīng)濟(jì)損失嗎
在司法實踐中，貪污款項的追回是重要的量刑情節(jié)。 因此，挽回經(jīng)濟(jì)損失無論對待犯罪嫌疑人的量刑，還是國家的財政需要都是十分重要。 追回貪污款是偵查機(jī)關(guān)和法院重點關(guān)注的問題，且已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人均會積極配合。
基層法律服務(wù)所目前現(xiàn)狀
基層法律服務(wù)所是更早于1980年底出現(xiàn)在廣東、福建、遼寧等地，主要是面向廣大農(nóng)民群眾，調(diào)解生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛，并從事代書、解答法律咨詢等簡單的法律服務(wù)工作。自1984年以來經(jīng)司法部、中央書記處都以會議和文件等形式再三肯定和推廣之后，在全國范圍內(nèi)迅速發(fā)展起來，并迅速普及到大中城市的街道和廠礦企業(yè)。自1986年以后，在“鞏固、提高、完善、發(fā)展”的方針指導(dǎo)下，全國基層法律服務(wù)所呈急劇上升趨勢。截止1989年底，全國共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所29979個，擁有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律工作者90333人，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所共調(diào)解糾紛1377624件，協(xié)助辦理公證1727265件，民事訴訟代理117013件，非訴訟代理235037件，擔(dān)任基層政府和企業(yè)常年法律顧問104073家，代寫法律文書594356件，解答法律咨詢3986602人次，挽回經(jīng)濟(jì)損失212688萬元，各項業(yè)務(wù)比1988年均有較大幅度增長。 1990年代初，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》等有關(guān)文件則將基層法律服務(wù)所作為“政法基層組織”之一。
自90年代以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所開始進(jìn)入總結(jié)、整頓階段，基層法律服務(wù)所建設(shè)重點轉(zhuǎn)到了上等級、上水平、上質(zhì)量、上效益的新階段。司法部先后頒布的《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的暫行規(guī)定》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》等，確認(rèn)了基層法律服務(wù)所近似于律師的廣泛業(yè)務(wù)范圍；司法部并統(tǒng)一頒發(fā)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者證》，作為法律服務(wù)工作者的資格認(rèn)證或執(zhí)業(yè)證書（但審查權(quán)實際上交給了由縣級司法局）；國務(wù)院物價局下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)第二批〈國務(wù)院有關(guān)部門行政事業(yè)性收費管理目錄〉的通知》中，將基層法律服務(wù)所業(yè)務(wù)收費列為準(zhǔn)予收費的項目?？傮w來看，90年代的整頓和改革強(qiáng)化了基層法律服務(wù)體系。1992年，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所經(jīng)過整頓撤消、合并驗收不合格的所加上新建的所，比整頓前增加1087個；整頓中辭退、解聘不符合條件的法律工作人員之后加上新招聘人員，比整頓前增加10467人；全國具有大專以上文化程度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作人員占13.8%，具有高中（中專）文化程度的占62.3%，并有1205人已考取律師資格；很多法律服務(wù)所經(jīng)過整頓，增加了服務(wù)業(yè)務(wù)的層次和范圍；法律服務(wù)所的各項規(guī)章制度開始健全，80%以下的所實行了掛牌服務(wù)和“兩公開一監(jiān)督”制度；辦公條件和物質(zhì)裝備也得到改善。 當(dāng)時官方文件一致肯定，基層法律服務(wù)所在協(xié)助基層政府推進(jìn)依法治理、化解基層矛盾、普及法律常識、整治涉法熱點問題等方面所扮演了重要角色，成為政法基層基礎(chǔ)工作的重要輔助力量。
然而，世紀(jì)之交似乎成為基層法律服務(wù)所命運的一次轉(zhuǎn)折點，抑制（或明揚暗抑）基層法律服務(wù)所的發(fā)展成為官方態(tài)度的主流傾向，基層法律服務(wù)所的職能、體制和目標(biāo)在幾經(jīng)調(diào)整后目前可謂撲朔迷離。2000年3月，司法部頒布《基層法律服務(wù)所管理辦法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》，規(guī)定“基層法律服務(wù)所按照事業(yè)法人體制進(jìn)行管理和運作”，實行與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府司法所“政事合一”；同年8月，“國辦發(fā)（2000）51號”和“清辦函（2000）9號”文件則指出，法律服務(wù)所“不再屬于行政掛靠機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位，實行自主執(zhí)業(yè)、自收自支、自我管理、自我發(fā)展的自律性運行機(jī)制，成為符合法律中介服務(wù)行業(yè)規(guī)則的合伙制執(zhí)業(yè)組織形式”。嗣后全國各地深入貫徹《辦法》的精神，全面開展基層法律服務(wù)所清理整頓，要求各基層法律服務(wù)所與司法所按照上述規(guī)章進(jìn)行脫鉤改制。自此，全國基層法律服務(wù)所的數(shù)量由持續(xù)上升趨勢急轉(zhuǎn)直下。截止2000年底，全國共有基層法律服務(wù)所34219個，較1999年減少1164個，不過，也許是慣性作用的影響，該年度全國基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為121904人，較1999年底仍增加2182人；業(yè)務(wù)量也有所增加，代理民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟比上年增長6.3%，擔(dān)任基層人民政府、村（居）委會和企事業(yè)單位常年法律顧問的比上年增長5.9%，其他業(yè)務(wù)也有所增加。然而到2001年，全國共有基層法律服務(wù)所銳減到28647個（較上年減少5572個），基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為較上年減少13919人；服務(wù)業(yè)務(wù)除訴訟代理略有上升外，但其他業(yè)務(wù)都明顯下降。 2002年，基層法律服務(wù)所及服務(wù)人員數(shù)量繼續(xù)下降，服務(wù)所較2001年減少1758個，從業(yè)人員減少9444人。
二、基層法律服務(wù)所在基層法律服務(wù)體系中的角色
基層法律服務(wù)所在基層法律服務(wù)體系中的角色主是通過其與這一體系中的其他主體之間的關(guān)系來定位的。從這些關(guān)系中，也能夠或明或暗地了解對基層法律服務(wù)所的現(xiàn)狀評價和未來設(shè)計眾說紛紜的原因。
1.基層法律服務(wù)所與基層司法所-“一套人馬，兩塊牌子”的形成。
基層司法所作為一級司法行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代中期，比基層法律服務(wù)所出現(xiàn)約晚10余年，但基層司法所的職能產(chǎn)生與法律服務(wù)所產(chǎn)生幾乎是同期的。1981年11月，司法部《司法助理員工作暫行規(guī)定》規(guī)定了人民公社（鎮(zhèn)）、街道辦事處設(shè)立專職司法助理員，作為基層人民政權(quán)的司法行政工作人員，在人民公社（鎮(zhèn)）、街道辦事處和縣（區(qū)）司法局（科）的領(lǐng)導(dǎo)和基層人民法院的指導(dǎo)下工作。1996年6月司法部《關(guān)于加強(qiáng)司法所建設(shè)的意見》明確規(guī)定基層司法所的八項主要職能，其中包括指導(dǎo)管理基層法律服務(wù)工作，代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）處理民間糾紛。 1991年9月司法部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》也規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所辦理各項法律服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及其司法助理員（司法所）的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。由此形成的基層法律服務(wù)所和基層司法所的關(guān)系是：基層司法所是國家基層司法行政機(jī)關(guān)，基層法律服務(wù)所是社會團(tuán)體，二者是管理和被管理、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系；基層司法所經(jīng)費來自國家財政，由國家核定編制，基層法律服務(wù)所經(jīng)費自籌，自負(fù)盈虧，沒有固定編制；基層法律服務(wù)所為當(dāng)事人提供服務(wù)可以收費，而基層司法所提供法律幫助不能收費。但從文獻(xiàn)中我們看不出司法所與法律服務(wù)所“兩塊牌子，一套人馬”的根據(jù)，結(jié)合實證調(diào)查所獲得的信息，我們了解到，早期的法律服務(wù)所所長就是司法助理員，司法助理員又成為后來的司法所所長，于是就形成兩所所長合一、兩所人馬合一、兩所工作職能合一的狀況。
2.基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所-“剪不斷，理還亂”的冤家。
十幾年前，律師事務(wù)所從行政機(jī)關(guān)逐步脫鉤獨立、完全走向市場（不過在許多農(nóng)村基層，國營律師事務(wù)所仍是當(dāng)?shù)刂饕蛭ㄒ坏穆蓭熓聞?wù)所），時至今日，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道為據(jù)點的基層法律服務(wù)所也正按照同樣的思路開始與其行政*機(jī)關(guān)司法所脫鉤、走向市場。根據(jù)2000年有關(guān)文件，基層法律服務(wù)所在完全脫鉤改制后與現(xiàn)有律師事務(wù)所體制區(qū)別不大，他們在執(zhí)業(yè)過程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，與《律師法》中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)差別不大，其中包括在參加民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件的訴訟代理活動時，向人民法院查閱案件有關(guān)材料，并可根據(jù)承辦事項的需要，持基層法律服務(wù)所證明和《法律服務(wù)執(zhí)照》進(jìn)行調(diào)查，向有關(guān)單位和個人查詢、索取有關(guān)材料等權(quán)利，他們的義務(wù)中也同樣包括了“維護(hù)法律尊嚴(yán)與社會正義”、盡職盡責(zé)地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、按規(guī)定履行法律援助義務(wù)等等。不過，基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所之間也存在明顯區(qū)別：（1）地域范圍：基層法律服務(wù)所主要服務(wù)于本區(qū)域農(nóng)村、城市街道各基層單位和個人，而律師事務(wù)所則不受此限制；（2）業(yè)務(wù)范圍：基層法律服務(wù)所不能辦理刑事案件及與此相關(guān)業(yè)務(wù)，律師事務(wù)所則可以辦理包括刑事案件在內(nèi)的所有訴訟和非訴訟業(yè)務(wù)；（3）執(zhí)業(yè)資格：基層法律服務(wù)所從業(yè)人員要求取得專門法律服務(wù)工作者資格證書，由司法部統(tǒng)一組織考試進(jìn)行資格認(rèn)證；律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師要求通過司法部、更高人民法院、更高人民檢察院組織的全國統(tǒng)一司法考試；（4）收支制度：法律服務(wù)工作者必須按照各省物價局的規(guī)定由法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派、統(tǒng)一收費，收費標(biāo)準(zhǔn)低廉，很多案件只收取成本費，有的甚至要求按照法律援助標(biāo)準(zhǔn)不收費；律師事務(wù)所收費標(biāo)準(zhǔn)相對較高。 法律服務(wù)工作者和法律服務(wù)所只需要繳納很低的年檢費，勿須繳稅；律師和律師事務(wù)所必須按特定標(biāo)準(zhǔn)繳納個人所得稅和管理費。
3.基層法律服務(wù)所與人民調(diào)解委員會-同一司法所領(lǐng)導(dǎo)下的職能交叉的服務(wù)實體。
根據(jù)1989年6月17日國務(wù)院發(fā)布的《人民調(diào)解委員會組織條例》，人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在由司法助理員具體代表的基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下工作。人民調(diào)解委員會委員除村民委員會成員或居民委員會成員兼任外，由群眾選舉產(chǎn)生。人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費，其工作經(jīng)費和人民調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費由村民委員會或居民委員會自行解決（后規(guī)定調(diào)解成功的可適當(dāng)收費）；在2002年9月更高法院司法解釋頒布后，人民調(diào)解協(xié)議的效力具有民事合同性質(zhì)。但基層法律工作者主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有約束力，只能靠雙方當(dāng)事人自覺履行。當(dāng)事人一方無故拒不履行的，法律工作者可以告知、協(xié)助或者受托代理另一方當(dāng)事人向人民法院起訴。不過，由于作為司法所所長的司法助理員的法定職責(zé)包括指導(dǎo)管理人民調(diào)解工作并參與重大疑難民間糾紛調(diào)解，在只有一名司法助理員的司法所，常常是“三塊牌子，一套人馬”，司法所所長兼任法律服務(wù)所所長和調(diào)解委員會*，于是在具體案件中，上述區(qū)別意義就不大了。
三、基層法律服務(wù)所的社會評價與未來命運
基層法律服務(wù)所是基于社會需求而自發(fā)產(chǎn)生后，在一種沒有理論論證、沒有市場調(diào)查、沒有法律規(guī)范的背景下，依賴于政策和行政手段推動擴(kuò)展的機(jī)制，因而它的生死成敗都對政策有很強(qiáng)的依賴性。至于我們特別關(guān)注的基層法律服務(wù)所的政策急轉(zhuǎn)直下的主觀原因，目前還沒有十分確切的官方依據(jù)。結(jié)合與高層官員的接觸和課題組自己的分析，基層法律服務(wù)所發(fā)展的無序狀態(tài)，加之近年來城市地區(qū)律師業(yè)的迅速發(fā)展和競爭日益激烈，基層法律服務(wù)所的種種弊端和劣勢日漸顯現(xiàn)出來，特別是低價競爭和劣質(zhì)服務(wù)成為直接威脅基層法律服務(wù)所的存在價值的致命抨擊。司法行政管理部門高層領(lǐng)導(dǎo)的人事變動和思路變化，也是導(dǎo)致法律服務(wù)所在發(fā)展趨勢驟然變化的重要原因。
1999年9月至10月，司法部司法研究所組成4個調(diào)研小組，分赴北京、天津、上海、山東、江蘇、河南、陜西、甘肅、廣東、湖北共10省市，就律師事務(wù)所與法律服務(wù)所的設(shè)置、業(yè)務(wù)范圍的劃分等問題，進(jìn)行了專題調(diào)查研究，聽取了數(shù)百名調(diào)查對象的意見，*基層和律師的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及基層法律工作者、律師從不同的角度發(fā)表了自己的意見。從調(diào)查組調(diào)查結(jié)果來看，法律服務(wù)市場存在一些突出問題：（1） 基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)名稱混亂， 法律服務(wù)所、法律服務(wù)中心、法律事務(wù)所、法律服務(wù)站、法律咨詢中心、法律服務(wù)公司、法律咨詢公司等林林總總，五花八門；（2）法律服務(wù)所布局不盡合理?？傮w看來，城市偏多，農(nóng)村偏少，老少邊窮地區(qū)則更少；（3）收費標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范。由于部里對法律服務(wù)所收費標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一規(guī)定，收費根據(jù)只能依據(jù)一些省市出臺的臨時性的收費辦法；（4）法律服務(wù)所設(shè)立的審批權(quán)限不統(tǒng)一，有省市司法廳局批準(zhǔn)成立的，有地區(qū)縣司法局批準(zhǔn)成立的，還有非司法行政部門批準(zhǔn)成立的，如省編委、省政府、省法制辦、省高院、省檢察院、省工商局、老齡委等等部門；（5）法律服務(wù)工作者的任職條件偏低。1987年司法部規(guī)定，具有高中文化和一定法律知識的人可以從事基層法律服務(wù)工作，但由于在全國范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的任職資格考試，各地在掌握任職資格時隨意性較大；（6） 法律服務(wù)工作者隊伍急待整頓，主要是一些政法機(jī)關(guān)離退休人員，有的離退休年限不滿二年就進(jìn)入法律服務(wù)機(jī)構(gòu)工作，辦人情案、關(guān)系案，群眾對此反映較大；（7）法律服務(wù)所的管理有待規(guī)范，缺乏職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的規(guī)范和約束，等等。
盡管存在上述問題，社會各界對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級保留法律服務(wù)所并無分歧；但對在城市的街道一級是否設(shè)立法律服務(wù)所分歧很大；關(guān)于法律服務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍是否應(yīng)當(dāng)劃分、怎樣劃分，意見不一。然而，部分高層官員希望法律服務(wù)所走向市場、并在市場競爭中自生自滅的意向，已體現(xiàn)為行政結(jié)構(gòu)變更，比如司法部管理法律服務(wù)所工作的基層處已由基層工作司調(diào)整到律師與公證工作司，基層法律服務(wù)所被納入與律師同類的管理體制。然而，這種似乎體現(xiàn)市場化和自治化的意向與高層領(lǐng)導(dǎo)的講話及文件精神并不一致。比如，2002年司法部頒布《關(guān)于加強(qiáng)大中城市社區(qū)法律服務(wù)工作的意見》和2003年司法部長張福森在全國司法廳（局）長座談會上的講話中，要求基層法律服務(wù)立足社區(qū)，親民近民、服務(wù)便利、收費低廉等特點，以及在滿足城市低收入階層和弱勢群體的法律需求等特殊作用出發(fā)，將大中城市基層法律服務(wù)工作職能定位于“以街道社區(qū)為依托，面向基層、面向社區(qū)、面向群眾，提供公益性、非營利性法律服務(wù)”。我們無法想象，“公益性”、“非營利性”的法律服務(wù)與以營利為驅(qū)動和杠桿的市場化體制/管理模式如何兼容，我們更無法想象，一個既沒有政府支持、也沒有市場資金來源的基層服務(wù)機(jī)構(gòu)如何實現(xiàn)“公益性”目標(biāo)？合理的推測是，基層法律服務(wù)也許能夠依賴于“（立足）社區(qū)”而獲得社會捐贈，從而成為公益性和非營利性的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)？無論如何，對于農(nóng)村基層法律服務(wù)所的前景如何定位目前尚未看到官方文件或講話，然而，官方、學(xué)者、以及與大中城市律師界較為接近的媒體卻基于不同立場和目標(biāo)，正在設(shè)想由政府撥款的法律援助機(jī)構(gòu)，和由政府操縱的“群體性自治組織”
【回顧】司法局每年挽回財政損失？？看完不再為情所困，更多關(guān)于“”的問題關(guān)注映森：http://m.b4i118.com/
